Prokuratura prowadzi dochodzenie w sprawie dokumentacji lokali przy ul. Kolejowej 31 w Ciechocinku. Zarzuty usłyszały dwie osoby. Osobny wątek dotyczy pieniędzy: według inwestora pozwolenie na użytkowanie było warunkiem wystawienia przez STRABAG faktury końcowej na blisko 27 mln zł.
Dwa zarzuty w sprawie dokumentacji
W piśmie z 6 listopada 2026 r. Prokuratura Rejonowa w Aleksandrowie Kujawskim podała, że dochodzenie wszczęto 4 sierpnia 2025 r. po zawiadomieniu inwestora. Spółka otrzymała status pokrzywdzonego.
Prokuratura potwierdziła przedstawienie zarzutu poświadczenia nieprawdy w dokumencie (art. 271 § 1 k.k.) oraz zarzutu wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w związku z użyciem dokumentu poświadczającego nieprawdę (art. 272 w zw. z art. 273 k.k.). Z ustaleń redakcji wynika, że pierwszy zarzut dotyczy geodety, a drugi osoby pełniącej funkcję kierownika budowy, zatrudnionej przez STRABAG. Pismo prokuratury nie przypisuje tych funkcji do poszczególnych zarzutów.
Obaj podejrzani nie przyznali się do zarzucanych czynów i odmówili składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania. Prokuratura nie zastosowała środków zapobiegawczych ani zabezpieczenia majątkowego. Dochodzenie trwa. Przedstawienie zarzutów nie przesądza o winie.
W dokumentacji 25,01 m². Ile było w rzeczywistości?
Jak opisywaliśmy w relacji o decyzji wojewódzkiego nadzoru, w dokumentacji dwa lokale miały po 25,01 m². To o jedną setną metra kwadratowego więcej niż minimum wskazane w § 94 rozporządzenia o warunkach technicznych. Według inwestora kolejne pomiary wskazywały mniejszą powierzchnię. WINB nie rozstrzygnął sporu o metraż w postępowaniu o stwierdzenie nieważności pozwolenia.
116 lokali we wniosku, 114 w dokumentacji
Powiatowy inspektor wydał pozwolenie na użytkowanie 24 czerwca 2024 r. Wojewódzki inspektor stwierdził jego nieważność 31 marca 2026 r. W uzasadnieniu wskazał niewyjaśnioną rozbieżność: we wniosku było 116 mieszkań, a w załączonej dokumentacji geodezyjnej 114. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał decyzję WINB w mocy 25 czerwca 2026 r. Według inwestora sprawa trafiła do sądu administracyjnego.
Osobno opisywaliśmy zakaz użytkowania balkonów, o którym PINB informował w sierpniu.
fot. Radosław Sałaciński / Życie Ciechocinka
Co pozwolenie miało wspólnego z rozliczeniem?
STRABAG podał w swoim biuletynie, że 5 stycznia 2022 r. podpisał ze spółką Apartamenty przy Tężni umowę o początkowej wartości 21 585 000 zł netto. Według ustaleń redakcji do zadań STRABAG-u jako inwestora zastępczego należało również przygotowanie dokumentacji i złożenie wniosku o pozwolenie na użytkowanie.
Inwestor twierdzi, że od uzyskania tego pozwolenia zależała możliwość wystawienia faktury końcowej na blisko 27 mln zł. Według jego relacji pozwolenie było także warunkiem zwolnienia przez bank części środków z rachunków powierniczych nabywców. To dwa odrębne elementy rozliczeń. Pismo prokuratury nie podaje, czy dochodzenie obejmuje płatności, ani nie wskazuje związku między zarzutami a wypłatą pieniędzy.
Apartamenty przy Tężni informują, że wystąpiły do STRABAG-u o zwrot zapłaconych kwot i złożyły oświadczenie o uchyleniu się od skutków zapłaty dokonanej, zdaniem inwestora, pod wpływem błędu. Spółka przekazała też, że zawiadomiła radę nadzorczą STRABAG-u i dział compliance koncernu. To stanowisko inwestora. Redakcja zwróciła się do STRABAG-u o odpowiedź w sprawie dokumentacji i rozliczeń. Do chwili przygotowania tekstu nie otrzymała stanowiska firmy.
Czego domaga się inwestor?
Apartamenty przy Tężni wezwały STRABAG do usunięcia wad i uzupełnienia dokumentacji, współpracy przy uzyskaniu nowego pozwolenia oraz naprawienia szkód, które inwestor wiąże z sytuacją własną i nabywców. Na razie nie wiadomo, jakie działania podejmie wykonawca.
Źródła: pismo Prokuratury Rejonowej w Aleksandrowie Kujawskim z 6 listopada 2026 r., uzasadnienie decyzji Kujawsko-Pomorskiego WINB z 31 marca 2026 r., obwieszczenie GINB z 6 lipca 2026 r., biuletyn STRABAG nr 1/2022, rozporządzenie w sprawie warunków technicznych budynków, stanowisko inwestora przekazane redakcji i ustalenia własne.
